De accountants verklaarden dat de Tingo Group $462 miljoen op de bank had staan. De SEC zegt dat het maar $50 miljoen was. Shortsellers zijn blij.
Hindenburg Research, bekend om het opsporen van bedrijfsfraude, richtte zich in juni op een obscure Nigeriaanse onderneming met de naam Tingo Group. Hindenburg bracht een rapport uit met de titel, die weinig aan de verbeelding overliet: “Nepboeren, neptelefoons en nepfinanciën – het Nigeriaanse rijk dat het niet is”. Maar Hindenburg noemde Tingo niet alleen een duidelijke zwendel. De shortseller richtte ook de schijnwerpers op de accountant, die de financiële gegevens van Tingo goedkeurde en stelde zijn competentie en misschien zijn bereidheid om de waarheid te zien ter discussie.
“De problemen met Tingo’s financiën zijn opvallend genoeg dat we verwachten dat ze opgemerkt hadden kunnen worden door elke halfbewuste student financiën met ernstig zichtverlies” schreef Hindenburg. “Deze problemen waren blijkbaar echter niet opvallend genoeg voor de accountant van het bedrijf.”
De accountant in kwestie was Deloitte, het gigantische Big Four accountantskantoor met een jaaromzet van 65 miljard dollar, dat zich via een wereldwijd netwerk uitstrekt van Amsterdam tot Zhengzhou.
In november nam de Tingo-saga een scherpe wending, nadat de aandelen van Tingo al met 80% waren gedaald en meer dan 700 miljoen dollar aan marktwaarde hadden verloren. De Securities and Exchange Commission mengde zich in de strijd en zette een rem op de aandelenhandel van Tingo. In december gaf de SEC de CEO van Tingo, Dozy Mmobuosi, een klap wegens ‘grootschalige fraude’. Het werd deze maand alleen maar erger, toen de toezichthouder de aanklacht van criminele effectenfraude toevoegde aan de verantwoording van gevolgen. Volgens de civiele aanklacht van de SEC had Tingo, dat in zijn gecontroleerde boeken prat ging op een schatkist van $462 miljoen die bij Nigeriaanse banken was ondergebracht, in werkelijkheid slechts $50 miljoen.
Accountants worden verondersteld de meest betrouwbare informatiebronnen in de financiële wereld te zijn, gewapend met rekenmachines en gezworen om fiscaal wangedrag op te sporen. Een blik in de geschiedenis vertelt ons echter een ander verhaal: het gebeurt maar al te vaak dat accountants, die betaald worden door de klanten die ze onderzoeken, niet onder de oppervlakte graven en schijnbaar overduidelijke inconsistenties en problemen in financiële overzichten afstempelen. Erger nog, sommigen zouden zelfs zeggen dat ze deel uitmaken van het probleem, door niet scherp genoeg te zijn of door de andere kant op te kijken bij de schandalige beweringen van hun cliënten.
“Als buitenstaanders denken we graag dat accountants op zoek zijn naar fraude, maar het opsporen van fraude behoort niet tot hun mandaat” vertelt Matthias Breuer, een boekhoudprofessor aan de Columbia University’s Graduate School of Business, aan Forbes. “Auditors gaan hun werk niet in met een vijandige instelling. Hun mandaat is niet om een klokkenluider te zijn en daarom zijn het meestal insiders en shortsellers, die deze problemen aan het licht brengen.”
Laten we eens een paar voorbeelden bekijken. Ernst & Young knikte instemmend naar de boeken van Wirecard, maar kon alleen maar toekijken hoe het Duitse bedrijf implodeerde na een verdwijntruc van $ 2,08 miljard. Herinner je je Arthur Andersen nog? Ooit een reus op het gebied van accountantscontrole, stortte het in elkaar onder het gewicht van zijn betrokkenheid bij de beruchte ondergang van Enron. En laten we ook de beruchte 1MDB-saga niet vergeten, waarbij Ernst & Young, KPMG en Deloitte betrokken waren en miljarden, die bestemd waren voor ontwikkeling in Maleisië, werden uitgegeven aan uitbundige feestjes, weelderig vastgoed en een verzameling Monets en Van Goghs. Dat kostte Deloitte 80 miljoen dollar toen het in 2021 een schikking trof met het land, een fors bedrag, maar niets vergeleken met de 150 miljoen dollar die het in 2018 betaalde aan de Amerikaanse overheid voor zijn rol bij de controle van de failliete hypotheekverstrekker Taylor, Bean & Whitaker.
Routinematige mislukkingen
Fiasco’s op auditgebied zijn, ondanks de kosten in geld en reputatie voor de auditors, praktisch routine. Uit een onderzoek uit 2020 van de Association of Certified Fraud Examiners blijkt dat auditors minder dan 4% van de fraudegevallen aan het licht brengen. Dat is zeker een triest trackrecord, maar er zijn een paar redenen waarom het eigenlijk een beetje logisch is.
Ten eerste is auditing een routine volgens het boekje, zegt Breuer van Columbia, die een oordeel geeft over de vraag of de financiële overzichten van bedrijven zijn opgesteld volgens de boekhoudnormen en of bedrijven deugdelijke financiële controles uitvoeren. Het is een ongecompliceerde zaak zonder franje en dat is precies hoe de auditwereld het het liefst ziet.
“Wat er in de auditindustrie is gebeurd, is dat ze hebben gelobbyd om afvinklijsten te maken om hun wettelijke aansprakelijkheid te beperken” vertelde hij Forbes. “Ze proberen gewoon te voldoen aan de controlestandaarden, ze proberen niet noodzakelijkerwijs te getuigen van de echte economische realiteit van het bedrijf.”
Ten tweede zijn accountants, ongeacht hun expertise, vaak slimmer dan bedrijven die bereid zijn om tegen hen te liegen. Bedrijven kunnen een wirwar van fictieve documenten samenstellen, belangrijke informatie verbergen of schema’s bedenken, die zo ingewikkeld zijn, dat ze bijna onmogelijk te ontcijferen zijn zonder de hulp van een klokkenluider.
Maar de Tingo-zaak van Deloitte is er niet een die je zomaar kunt wegwuiven met de gebruikelijke excuses. Het valt op omdat Hindenburg, samen met een groep onafhankelijke internetdetectives, erin slaagde om door de rook en de spiegels heen te breken zonder de hulp van insiders.
De ontmaskering van Tingo door Hindenburg, die wordt weerspiegeld door de beschuldigingen van de SEC, wijst op een meer verontrustende kwestie. Accountants krijgen hun salaris van de bedrijven, die ze geacht worden eerlijk te houden. (Tingo betaalde in 2022 $1,6 miljoen aan auditkosten.) Deze opzet kan ertoe leiden dat auditors op veilig spelen en lastige vragen vermijden, die een betalende klant boos zouden kunnen maken.
Hoe kon Deloitte, de zwaargewicht die de boeken van Tingo controleert, een zwendel over het hoofd zien, die Hindenburg, een buitenstaander, pijnlijk duidelijk noemde?
Misschien ligt het antwoord in wie het vergrootglas van Deloitte vasthield. Tingo, dat balanceerde tussen Nigeria en de Nasdaq in New York, werd niet gecontroleerd door het team van Deloitte in Nigeria. In plaats daarvan was het de Israëlische tak van Deloitte, Brightman Almagor Zohar & Co, die de boeken certificeerde. Dat is een raadsel, vooral omdat, zoals Hindenburg benadrukte, Tingo niet echt veel zaken deed in Israël. Waarom geen accountants gebruiken die werken waar de actie is? Het lijkt bijna een zet om de controleurs net ver genoeg weg te houden zodat ze niet op iets zouden stuiten wat ze niet zouden mogen.
In antwoord op vragen van Forbes weigerde een woordvoerder van Deloitte Israel commentaar te geven met de opmerking dat ‘professionele standaarden ons verbieden commentaar te geven op zaken van klanten’. Tingo reageerde niet op een verzoek om commentaar.
Verbazingwekkende kloof
De discrepantie tussen wat Deloitte verklaarde – $461,7 miljoen – en Tingo’s werkelijke kassaldo van $50 miljoen was ‘verbazingwekkend’ vertelde Ed Ketz, een boekhoudprofessor aan Penn State’s Smeal College of Business, aan Forbes in een e-mail. “De kasrekening is de belangrijkste balansrekening en één van de makkelijkst te controleren rekeningen” zei hij. “Je vraagt je af hoe Deloitte Israel dat heeft kunnen missen”.
Het controleren van de liquide middelen van een bedrijf is een fundamenteel onderdeel van het auditproces en een van de vakjes, die auditors moeten controleren, zegt Stephani Mason, een boekhoudprofessor aan het Driehaus College of Business aan de DePaul University.
“In het proces van een audit zijn er een aantal basisdingen, die gedaan moeten worden” vertelde Mason aan Forbes. “Eén daarvan is het bevestigen van kassaldi door een formulier te sturen dat rechtstreeks naar de bank van de klant gaat. De standaard zegt in wezen dat de accountant de bankrekening onafhankelijk moet verifiëren.”
Je zou denken dat het voor de hand zou liggen om de standaarden voor het controleren van de banksaldo’s van bedrijven aan te scherpen. Maar alleen het aanscherpen van de standaarden zou het bedrog wel eens niet kunnen stoppen. Academici beweren zelfs dat het dichtknijpen van de fraudeballon de ballon niet laat leeglopen, maar de hete lucht ergens anders naartoe duwt.
Een artikel uit 2021 van de University of Minnesota en de Indiana University, getiteld ‘Everlasting Fraud’ legt dit uit. Fraude, zeggen ze, verandert van gedaante en verandert voortdurend als sluwe bedrijven toezichthouders een stap voor blijven in een meedogenloos kat-en-muisspel. Terwijl toezichthouders druk bezig zijn met het leren van oude zwendelpraktijken zoals de buiten de boeken gehouden creativiteit van Enron, zijn bedrijven zoals Wirecard en naar verluidt Tingo moedig bezig met het creëren van valse banksaldi. Het is een moedige zet, een gok die zo voor de hand ligt dat accountants misschien denken dat geen enkel bedrijf het zelfs maar zou proberen en het niet eens zou controleren.
