La sénatrice de Caroline du Sud, Lindsay Graham, a accusé cinq CEO de sociétés de réseaux sociaux d’avoir « du sang sur [leurs] mains ». L’audition de trois heures et demie devant le Comité judiciaire du Sénat américain a fait la une sur les chaînes de nouvelles nationales. Il s’agit de la huitième audition du Congrès sur cette question, et malgré la condamnation unanime et bipartisane, aucune action législative n’a encore été entreprise.
Tout comme le secteur privé a mis du temps à tirer des enseignements des innovations en matière de gestion des entreprises les plus valorisées au monde, le secteur public a également tardé à remplir ses responsabilités réglementaires visant à fournir des garde-fous et à contenir les actes répréhensibles dans cette partie en pleine croissance de l’économie. Il est bien plus facile d’organiser des auditions au Sénat qui attirent l’attention des médias que de promulguer des réglementations efficaces.
Il reste difficile de trouver le juste équilibre entre la nécessité de tirer les leçons des contributions positives des entreprises les plus valorisées au monde (et dont la croissance est exponentielle) et celle d’exiger de ces entreprises qu’elles assument leurs responsabilités plus larges vis-à-vis de la société. Voici quelques suggestions constructives sur les domaines où les grandes entreprises devraient faire davantage.
1. Les entreprises les plus valorisées du monde ne sont pas des « modèles de gestion parfaits
Phil Thompson a demandé s’il était juste de considérer les entreprises les plus valorisées comme des « modèles de gestion parfaits ». La réponse est non. Toutes les entreprises les plus valorisées du monde présentent des défauts différents. Dans un précédent article intitulé «The Management Paradigm Driving The World’s Most Valuable Firms , Forbes présentait les données financières relatives à ces entreprises et décrivait les éléments clés du modèle de gestion commun qui leur a permis de croître si rapidement et si largement. Nous pouvons tirer des enseignements de ces innovations, tout en exhortant également les entreprises à continuer à améliorer à la fois leurs modèles mentaux et leurs processus en tant que bons citoyens corporatifs. Un grand pouvoir s’accompagne de grandes responsabilités.
2. Le traitement des employés de niveau inférieur
Alors que les entreprises les plus valorisées ont souvent des approches innovantes et créatives pour les cadres supérieurs et les travailleurs intellectuels, le coach pour cadres Nigel Thurlow attire l’attention sur l’approche beaucoup plus réglementée à l’égard des employés de niveau inférieur. Il cite Beth Gutelius, directrice de recherche à CUED (Center for Urban Economic Development): « Les données de l’enquête indiquent que la manière dont Amazon conçoit ses processus, y compris la surveillance extensive et le rythme de travail rapide, contribuent à un préjudice considérable sur le plan physique et mental, notamment des blessures, des burn-out et de l’épuisement. » CBS News rapporte des problèmes similaires dans les centres de distribution d’Amazon.
Les critiques s’écrient : « Comment pouvez-vous faire l’éloge d’Amazon alors qu’elle traite si mal ses travailleurs ? » Il faut tirer des enseignements des réalisations positives de ces entreprises tout en condamnant tout comportement antisocial.
3. Les entreprises les plus valorisées ne cherchent-elles pas simplement à gagner de l’argent ?
Le consultant Quinton Quartel écrit : « Comment justifier que l’on mette Satya Nadella sur un piédestal alors que Microsoft gagner plus d’argent que jamais et licencie toujours des gens ? » Ici aussi, nous devons garder les choses en perspective. Microsoft a ajouté plus de 100 000 emplois à sa main-d’œuvre depuis que Satya Nadella est devenu CEO en 2014. Les récents licenciements, relativement peu nombreux, suite à l’acquisition d’Activision Blizzard, doivent être envisagés dans cette perspective plus large. Les grandes entreprises devraient également donner l’exemple en veillant à ce que tous les travailleurs bénéficient d’un salaire décent.
4. « La rémunération des dirigeants dans ces entreprises est excessive »
Il est souvent suggéré que la rémunération des dirigeants dans les entreprises les plus valorisées est excessive, notamment en comparaison avec celle des travailleurs les moins bien payés de l’entreprise. C’est exact.
Cependant, le problème de la rémunération excessive des dirigeants n’est pas propre aux entreprises les plus valorisées. Ces 50 dernières années ont été une période de « capitalisme aberrant », où la cupidité explicite est devenue la principale force motrice. Au cours de cette période, le fonctionnement normal du capitalisme a été détourné pour canaliser la plupart des gains vers les actionnaires, les dirigeants et leurs financiers au détriment des autres parties prenantes et de la société. Le résultat a été une augmentation des inégalités, un court-termisme omniprésent, des transactions douteuses de la part des dirigeants et un déclin de la cohésion sociale, comme l’expliquent cet article et le livre Reinventing Capitalism in the Digital Age.
Dans un sens, les dirigeants des entreprises les plus valorisées font partie du problème générique du capitalisme contemporain. Pourtant, ce n’est pas une excuse pour les dirigeants de ces entreprises de prétendre qu’ils ne sont « pas pires que la plupart des autres grandes entreprises ». En tant qu’entreprises les plus valorisées au monde, elles sont devenues de facto des exemples pour toutes les entreprises et sont inévitablement la cible principale des attaques contre le problème générique. Si elles ne se comportent pas mieux, elles en subiront les conséquences.
La décision prise par un juge du Delaware d’annuler le plan de rémunération de 55 milliards de dollars attribué par le conseil d’administration de Tesla à Elon Musk est significatif. Le juge a conclu que Musk et les directeurs de Tesla avaient violé leurs obligations envers le fabricant de véhicules électriques et de panneaux solaires, entraînant un gaspillage des actifs de l’entreprise et un enrichissement injuste pour Musk. Le juge a accepté les arguments des avocats des actionnaires selon lesquels le plan de rémunération « étaient dictés par Musk et étaient le produit de négociations frauduleuses avec des directeurs qui n’étaient pas indépendants de lui ». Cette décision est un avertissement.
5. Les entreprises ne peuvent pas changer les mentalités.
D’autres critiques de cet article suggèrent que la distinction entre les mentalités et les processus est dénuée de sens. « Il n’y a rien que nous puissions faire concernant les mentalités. Elles sont personnelles aux individus. La seule chose qui compte est le comportement qui en découle. C’est ce qui devrait être surveillé et mesuré.
C’est évidemment une réitération de la philosophie de Frederick Taylor selon laquelle « le système » doit primer sur « l’homme ». Aujourd’hui, on en sait beaucoup sur la manière dont des phénomènes subjectifs tels que les mentalités, les attitudes, les modèles mentaux, les valeurs et la culture émergent et aussi sur la manière dont ils peuvent changer. Nier la validité d’une telle compréhension peut être une manière sournoise de plaider en faveur de la « gestion scientifique » ou une couverture pour maintenir des mentalités implicites qui ne seraient pas attrayantes si elles étaient rendues explicites, une focalisation exclusive sur la réalisation de profits, par exemple.
6. Ces entreprises devraient-elles en faire davantage pour les objectifs sociaux et l’environnement ?
Oui, bien entendu. Au cours de l’audition devant le Congrès, le CEO de Meta, Mark Zuckerberg, s’est entretenu avec des dizaines de parents de victimes d’exploitation sexuelle en ligne. « Je suis désolé pour tout ce que vous avez traversé », a-t-il déclaré. Pourtant, il n’a pas dit si les plateformes de Meta avaient contribué à la souffrance, se contentant de dire que Meta « faisait des efforts pour prévenir de tels dommages ». Il a ignoré les preuves présentées au comité selon lesquelles les dirigeants de Meta avaient été informés du problème et avaient rejeté les appels du personnel à prendre des mesures correctives.
Un tel comportement peut conduire des critiques comme Rebecca Solnit à affirmer dans la London Review of Books que les dirigeants de la Silicon Valley ont « utilisé leur richesse pour saper la diversité et l’accessibilité, diaboliser les pauvres, transformer les politiciens en marionnettes et pousser l’échiquier politique vers la droite. »
Si les dirigeants des entreprises les plus valorisées ne prennent pas des mesures de remédiation plus fortes et évitent même l’apparence de comportements non éthiques, ils risquent d’être définitivement étiquetés comme les « barons voleurs » du 21e siècle et de subir des conséquences économiques de plus en plus graves.
